“珠峰计划”2.0版本的落实举足轻重

　　作者：杨阳，系中国教育科学研究院教育理论研究所博士后、高级教师

　　近日，教育部公布第二批基础学科拔尖学生培养计划2.0基地名单，所涉基础学科由2009年启动之初的5个扩容到17个，基地数由第一批的104个增加至目前的199个。

　　基础学科拔尖学生培养计划又被称作“珠峰计划”，自启动伊始就备受瞩目。20世纪90年代初国家曾在高校设立了百余个“国家理科基础科学研究和教学人才培养基地”，在一定程度上促进了基础学科的发展。近年来，中国步入从人力资源大国向人力资源强国转变的关键时期，世界一流科学家和科技领军人才、创新人才的不足再次成为转型的瓶颈问题。正是在这样的背景下，“珠峰计划”于2009年被推出。

　　经过十多年的经验探索，“珠峰计划”进行了升级，基础理科、医科、文科等被纳入基础学科的范畴，入选高校类型呈现多样化，在地域上实现了东中西部全覆盖。升级版的拔尖计划，承载着高等教育强国建设的重要任务，也被寄予为新阶段的现代化建设提供更加强有力的人才支撑的厚望。尤其是当前，新技术革命不断加速，国际科技竞争日益激烈，“珠峰计划”2.0版本的落实举足轻重。

　　拔尖人才培养，强基是根本。基础学科通常不以实用为目的，而是探索自然和人类社会普遍规律的学科，其中的人文学科等更是难以直接创造经济效益。如何使“冷门不冷、绝学不绝”是一大挑战。在具体落实时，要尊重学科特点，制定合理的遴选方案、培养方案、统筹机制及退出机制。在人才培养中，必须尊重教育基本规律，注重夯实基础，从人才成长的内因出发，坚持循序渐进。反之，基础不牢，再多的国际交流、名师指导、学科融合加持，效果或都不佳。

　　拔尖人才培养，师资是保障。拔尖创新人才的培养，实际上是“领跑者”的培养。培养未来的“领跑者”，最适合的教练则是当下的“领跑者”，最适合的师资团队是开放、协同、联动的良师队伍。培养拔尖人才，笔者认为，有必要邀请知名学者、优秀教师或社会杰出人士担任学生导师，聘请相关领域具有国际影响的著名科学家对计划实施进行指导，让专家完全参与到学生的选拔与退出等各项制度的制定中来。以拔尖人才培育拔尖人才，以拔尖人才熏陶拔尖人才，以拔尖人才评价拔尖人才，才能实现真正的同行评议，营造留住人才的人文环境，让学风沉淀下来。可以说，师资队伍建设得好，拔尖计划事半功倍。

　　拔尖人才培养，创新是导向。拔尖和创新不是一个概念。而基础学科的发展要实现弯道超车，不能简单地提倡拔尖，守正创新才是必由之径。要创新工作机制，聚焦关键环节，优化考核内容和形式；要创新人才选拔机制，提供全方位的政策支持，建立真正适合人才成长的“特区”；要创新教学教法，在尊重人才差异的基础上，让人才自由生长、自我发展、自主展开研究；要创新合作平台，将社会教育资源和学校课堂相互渗透、相互补充，在一定范围内进行教育数据共享，实现数据动态汇聚和实时更新，提升以创新支撑高质量教育体系建设的能力。需要注意的是，创新并不意味着冒进，基础学科的人才培养不能一蹴而就，不该急的时候不能急，不该变的时候不要变。

　　让拔尖计划真正能拔出尖，提高培养质量，入选高校要依据学科特点或学校特色，综合采用高考选拔、考前选拔或入校后选拔的方式，在优中选优的基础上，选鉴对基础学科有志向、有志愿、有志趣的学生。建立健全专家推荐制度，设立灵活开放的专业管理制度，允许师生自由流动，鼓励热爱基础学科的学生进入相关专业，鼓励喜爱基础学科的专家参与人才选拔全过程，最大可能地选拔出基础学科所需要的人才。

　　此外，相关计划和制度设计还需进一步深化改革。笔者在实际调研中发现，参与拔尖项目的学生在毕业后偏离基础学科的比例并不低。因此，要坚持多样性与相对开放模式下的个性化培养，培养学生学术研究的内生动力。对于拔尖人才的评价，既不能唯成果论，也不能不看成果，要注重对多元化成果的评价和对学生学业成就的评价，完善学生自我评价与导师、学校、同行评价等相结合的多元主体评价机制。要坚持长周期、过程性的评价，注重对学生学术素养、科研素质和心态定力的评价，创造条件让师生参与到评价体系的制定与反馈中来。